• Billieballie: bespiegelingen van een (ex-)koploper

    3 mrt 2021
  • Zondag 21 februari, 12:17: 

    “Hey dre, zou jij het leuk vinden om een stukje over het voorspellen van een wedstrijd te schrijven? Hoe word je nu koploper in de billieballie competitie {smiley die breeduit lacht en de tanden stijf op elkaar houdt}”

    Zoals u merkt wilde ik dat wel, maar op één voorwaarde: dat er in het vervolg niet meer voor zondagavond over billieballie zou worden geappt. Waarom? Omdat voorbereiding alles is natuurlijk! Niemand die zich serieus neemt als kenner kan zonder het terugkijken van alle wedstrijden. En dat doe je natuurlijk zonder het weten van de uitslag. Nu hadden we thuis op het moment van het appje nog de laatste twee wedstrijden te gaan van het weekend: DOS’46-Fortuna/Delta Logistiek en DVO/Accountor-Dalto/Klaverblad Verzekeringen. Omdat ik wist dat ik voor het weekend geen koploper was en in de eerste vier wedstrijden van het weekend amper punten had gehaald, moesten de laatste twee wedstrijden wel jackpot zijn voor me. En zo geschiedde. 

    Maar hoe word (of is het inmiddels al werd?) je nu koploper in de HKC-billieballie competitie? Uiteindelijk is het spel natuurlijk gebaseerd op kansrekening: bij elke wedstrijd zijn er 5 keuzes. De meest waarschijnlijke keuze levert hier de minste punten op en de minst waarschijnlijke de meeste punten. Op het moment van schrijven hebben we 6 rondes gehad. Stel dat je nu altijd consequent bent in je keuze (dus altijd de meest waarschijnlijke kiest, of juist altijd de op één na meest waarschijnlijke keuze, of altijd de middelste keuze, enzovoort), welke keuze had dan de meeste punten opgeleverd? 

    Dat is de middelste keuze, daarmee zou je in 6 rondes 48,54 punten behaald hebben (wat goed zou zijn voor een vijfde plek in de HKC-lijst). Altijd kiezen voor de meest waarschijnlijke keuze had je tot nu toe 42,04 punten opgeleverd en altijd kiezen voor de minst waarschijnlijke keuze niet veel minder: 40,91. Bij die laatste moet dan wel weer gezegd worden dat daar 30 punten tussen zitten van de winst van Groen-Geel op LDODK, terwijl gelijkspel bij deze wedstrijd ook 30 punten opleverde. Die 40,91 hadden dus ook 10,91 punten kunnen zijn als je voor de 30 punten van het gelijkspel had gekozen…(zoals ik had gedaan). Altijd kiezen voor de op 1 na minst waarschijnlijke (30 of 0, weer afhankelijk van je keuze bij GG-LDODK) en de 1 na meest waarschijnlijke (24,91) hadden je tot nu de minste punten opgeleverd. 

    Aangezien je op dit moment voor de trotse koppositie meer dan 60 punten nodig hebt, speelt er dus meer mee dan altijd een consequente keuze maken. Uit ervaring weet ik dat als je op zo’n belangrijk moment in je voorspellercarrière zit dat ook anderen dat beginnen op te merken (ik kreeg zelfs een facebookbericht van de one and only Jan-Anne van Ginkel), je je vanzelf gaat afvragen hoe je dan toch wel zo succesvol geworden bent. Dan denk je terug aan die jarenlange investering als korfbaltrainer, het terugkijken, -spoelen en analyseren van vele wedstrijden, al die trainersopleidingen en vraag je je af of dat nu eindelijk zijn vruchten afwerpt. Je denkt al dansend van geluk door de kamer van wel, tot je erachter komt dat de koplopers in de clubwatchers competitie, Daniël Hulzebosch en Wim Bakker daar toch ook wel enige ervaring mee schijnen te hebben maar niet verder komen dan 40 punten (40 punten, wat een lachertje!). Dat kan het niet zijn dus…

    Dan denk je aan die wekelijkse voorbereiding, van het terugkijken van al die wedstrijden en dat je je daar toch mee onderscheid. Maar dan bedenk je dat je op de bank kijkend naar die wedstrijden meer bezig ben met het afzeiken van het nietszeggende commentaar, of van nog erger: commentatoren die denken dat mensen zelf niet op internet (of teletekst) kunnen uitzoeken wat de uitslagen zijn van andere wedstrijden. Dus dat kan het toch ook niet zijn. 

    Zo beschouwend blijven er eigenlijk maar twee dingen over: talent en geluk. En ik denk dat iedereen dan wel kan invullen wat het juiste antwoord is… 

rfwbs-sliderfwbs-sliderfwbs-sliderfwbs-sliderfwbs-sliderfwbs-sliderfwbs-slide